O que fazer quando um widget que produz 10 linhas de código provoca 5 warnings completamente evitáveis e quebra a (preciosa) validação do nosso site?

Cada vez uso mais o iGoogle e o Google Reader. E achei que era simpático disponibilizar o botão do google para outros leitores subscreverem os feeds nessas plataformas mais facilmente.

Surpresa desagradável: o pequeno botão provoca 5 warnings absolutamente idiotas, ridículos, evitáveis, preguiçosos, argh.. desculpem a adjectivação, mas estou um pouco desiludido.

unescaped & or unknown entity “&…”

duh! 4 vezes

img element not empty or not closed

duh! falta uma / no fim do img! duh! duh! duh!

Eu tenho muito orgulho na validação XHTML+CSS, tanto do meu site como do meu blog. Válido é bom! bom para os browsers, bom para os motores de busca, bom para o developer, bom para a indústria. Não é porque 99% da indústria web se está a ralar para a validação que eu vou fazer o mesmo. Eu já falei disso aqui mas vou voltar a lembrar!

A validação é uma certificação de qualidade.

Um site que não valida pode ter 1, 10, 1000 erros, provocar inconsistências entre browsers, impossibilitar a visualização em mobiles, destruir a acessibilidade até mesmo romper os feeds!

Um site que valida tem zero warnings, zero erros. Está tudo dito.

É uma garantia de qualidade para qualquer cliente que não tenha know-how técnico para avaliar o que o seu fornecedor lhe entrega.

O que fazer então…

…quando o nosso widget traz erros?

A solução é terrivelmente linear e não creio que haja alternativas.

O widget está na página por cut and paste de html? Basta corrigi-lo!

O widget é produzido por umc código de javascript? Basta apagá-lo!

Também podemos, é claro, enviar um mail para o site de origem, mas…

But do they really care?

Basta olharmos para a página de entrada de alguns destes sites e ver qual a política da equipa. Reparem que a comparação pode ser injusta porque há páginas mauito simples (como o google.com) e outras com imenso conteúdos. Ou, pelo contrário, muito revelador porque afinal o mais simples pode meter mais água que o mais complexo.

• bloglines: 63 warningss
• google: 20 warningss
• flickr: 20 warnings
• digg: 16 warnings
• flickr: 1 warning
• wikio: valid!
• del.icio.us: valid!
• wordpress: valid!

• destakes: 38 warnings
• marcantes: 35 warnings
• sapo links: 16 warnings
• sapo: 16 warnings
• aeiou: 3 warnings
• wikipedia: 1 warning

And the winners (not) are:

nestemomento : 35 errors! and 99 warnings.

Error:HTML contains invalid characters, Error: missing quote mark for attribute value, meta element not empty or not closed, missing li, missing /div, inserting implicit ul, unescaped & or unknown entity “&title”, inserting implicit p, …and the list goes on…

Ups.

youtube: 112 warnings!

“<” + “/” + letter not allowed here, unescaped & or unknown entity “lid”, unescaped & which should be written as amp; img proprietary attribute “locale”, anchor “…” already defined, form id and name attribute value mismatch, trimming empty span, …etc…

Já agora, porque raio usam eles um código embed que valida, mas depois distribuem aos utilizadores um código embed que não só não valida, como provoca problemas? Este post de há um mês é dos posts mais lidos neste blog e suponho que esse facto esteja relacionado com o código que o youtube nos dá para fazer embed. Eu agora uso outro, mais simples, e que valida! Ler no blog Bernie Zimmerman.